El organismo internacional sobre biodiversidad que se pondrá en marcha próximamente debe evitar errores pasados y que los científicos se deben limitar a ofrecer evaluaciones a los gobiernos sobre las diferentes opciones, según apunta un artículo publicado hoy en la revista "Science".
La publicación del artículo, cuyos principales autores son los profesores Charles Perrings, de la Universidad de Arizona, y Hal Mooney, de la Universidad de Stanford, se produce pocos días antes de que se inicie en Kenia la reunión anual del consejo de gobierno del Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA).
Durante la reunión, que se celebrará del 21 al 24 de febrero, se espera que el PNUMA reciba el mandato formal para organizar el primer plenario de la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios del Ecosistema (IPBES por sus siglas en inglés).
IPBES, cuya creación fue acordada en diciembre en la localidad surcoreana de Busan, tiene una función similar a la del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).
El nuevo organismo se centrará en la búsqueda de soluciones científicas que apoyen a los gobiernos en los procesos de toma de decisiones y así evitar la pérdida de especies animales y vegetales, y de sus ecosistemas.
Perring y Mooney señalaron en declaraciones a Efe que el nuevo organismo tiene que trabajar de forma distinta que, por ejemplo, el IPCC, cuyas evaluaciones "estaban creadas en torno a escenarios planteados por los científicos".
En 2009, la reputación de IPCC resultó dañada cuando se dieron a conocer correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climatológica (CRU) de la Universidad británica de East Anglia, que sugerían un intento de exagerar los niveles del calentamiento global.
En 2010 el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ordenó revisar las políticas, procedimientos y estructura organizativa que emplea el IPCC para evaluar e informar sobre el cambio climático tras detectarse errores en algunos de sus trabajos.
Según los autores del artículo de "Science", "una lección crítica" de la experiencia de IPCC es que "las evaluaciones científicas deberían valorar las consecuencias de opciones reales de política".
Perrings y Mooney señalaron que IPBES debería poner el énfasis en las evaluaciones de las opciones reales de política propuestas por los legisladores al proporcionar asesoramiento independiente sobre las implicaciones de las diferentes alternativas.
El inicio de las discusiones entre políticos y científicos debería ser "qué es lo que quieren los gobiernos y qué opciones tienen" señalaron los autores.
Perrings reconoció que básicamente el artículo señala que "no es el trabajo del científico redactar políticas sino advertir de las consecuencias de las distintas políticas que se puedan adoptar".
Los científicos también dijeron que las valoraciones de IPBES deben prestar al menos la misma atención a las ciencias sociales como a las naturales, estimando, por ejemplo, el valor de los servicios de los ecosistemas en términos económicos o los beneficios de las inversiones medioambientales. EFE
Fuente ( EFE Verde )
Durante la reunión, que se celebrará del 21 al 24 de febrero, se espera que el PNUMA reciba el mandato formal para organizar el primer plenario de la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios del Ecosistema (IPBES por sus siglas en inglés).
IPBES, cuya creación fue acordada en diciembre en la localidad surcoreana de Busan, tiene una función similar a la del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).
El nuevo organismo se centrará en la búsqueda de soluciones científicas que apoyen a los gobiernos en los procesos de toma de decisiones y así evitar la pérdida de especies animales y vegetales, y de sus ecosistemas.
Perring y Mooney señalaron en declaraciones a Efe que el nuevo organismo tiene que trabajar de forma distinta que, por ejemplo, el IPCC, cuyas evaluaciones "estaban creadas en torno a escenarios planteados por los científicos".
En 2009, la reputación de IPCC resultó dañada cuando se dieron a conocer correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climatológica (CRU) de la Universidad británica de East Anglia, que sugerían un intento de exagerar los niveles del calentamiento global.
En 2010 el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ordenó revisar las políticas, procedimientos y estructura organizativa que emplea el IPCC para evaluar e informar sobre el cambio climático tras detectarse errores en algunos de sus trabajos.
Según los autores del artículo de "Science", "una lección crítica" de la experiencia de IPCC es que "las evaluaciones científicas deberían valorar las consecuencias de opciones reales de política".
Perrings y Mooney señalaron que IPBES debería poner el énfasis en las evaluaciones de las opciones reales de política propuestas por los legisladores al proporcionar asesoramiento independiente sobre las implicaciones de las diferentes alternativas.
El inicio de las discusiones entre políticos y científicos debería ser "qué es lo que quieren los gobiernos y qué opciones tienen" señalaron los autores.
Perrings reconoció que básicamente el artículo señala que "no es el trabajo del científico redactar políticas sino advertir de las consecuencias de las distintas políticas que se puedan adoptar".
Los científicos también dijeron que las valoraciones de IPBES deben prestar al menos la misma atención a las ciencias sociales como a las naturales, estimando, por ejemplo, el valor de los servicios de los ecosistemas en términos económicos o los beneficios de las inversiones medioambientales. EFE
Fuente ( EFE Verde )
0 comments:
Publicar un comentario